我想我應該會再閱讀好幾次並且有不同的感想，所以下了這樣一個標題。
最大的感想是，將近二十年前的文章，現在讀起來居然無違和感，可見台灣並沒有多大的進步，想到國中、高中受到的教育，特別是台灣史的最後一章，總是會提到台灣是一個民主的社會，當時還真的很天真的相信課本上所寫的，以為台灣已經跟西方國家一樣進步了呢！（後來發現西方國家很多也不怎麼樣）
會來翻這本書，是因對對社區大學有了興趣，所以只挑了幾篇比較相關的文章看，作者大約是從解嚴後台灣的政治與社會談起的，在解嚴前社會運動與政治運動的力量達到高峰，但解嚴後政治運動（以所謂的黨外—民進黨為主）妥協了社會主流的價值觀，而社會運動也因此落寞幾乎消音。
社區大學的目的，是要建立民眾自覺的能力、獨立思考的能力，如此一來才能建立一個真正民主的社會。
突然很懷疑台灣人到底期不期待民主？還是以為台灣已經很民主了？或是台灣人很放心將生活的一切交給政治人物呢？認為政治人物是知識分子、他們知道怎麼做是最好的，我們這些小老百姓沒有能力作那麼多的決定，於是台灣走向了菁英政治，而老百姓對政治冷漠。
對政治冷漠？但是每次談到黨與黨之爭大家都很激動，因為政黨很善於操縱人民的情緒以及一些不可解的情結。書中提到許信良說「兩黨只有品質上的不同，本質上沒有不同」，兩者都是所謂的資本主義取向，資本主義有甚麼不好嗎？我覺得很可怕，資本主義讓少數人掌握利益、並且利用媒體的力量隱瞞事實，而多數人並不自知，以為讀到碩士博士謀得一份還可以的工作、以為這就是日子，殊不知我們的日子可以有更大的改變、我們可以過得更平等。好吧，我可能必須補充以上說的資本主義是「惡質的」資本主義，不過我才不管，資本主義是富人霸權、父權霸權，那不管是經濟結構上或是社會文化上底層的人民的權利在哪裡？資本主義是目前台灣社會的主流價值，但大多數的人並不是資本主義的得利者。
台灣並沒有偏左的政黨，兩黨政治路線差不多、在政策提案上大概也差不多，所以選來選去結果可能都差不多，但大多數的台灣人可能並沒有意識到這件事，或者認為不同黨執政差很大，不過那只不過是因為其實也已經提不出新的路線了，我們需要第三勢力改變這樣的情形，需要透過人民的自覺、獨立判斷與思考、公共討論，才能扭轉這樣的局面，台灣才有進步的可能，而社區大學的設立就是要提供這樣的機會。
結果講來講去都是在講政治，搞甚麼？我覺得，政治影響人民相當深遠，特別是它可以決定教科書的內容，因此幾乎從我們接受義務教育開始，我們的思想就受到政治（也就是那些菁英政治人物）的控制，我覺得這非常恐怖，在這個過程中也扼殺了人類的無限可能，還有，我希望自以為過得很好的民眾可以關心更多社會議題，包括婦女、兒童、老人、勞工、原住民、環境…特別是環境議題，希望我們每個人都可以生活在公平、安全的環境中。
怎麼結論跟一開始想講的差很大XD
沒有留言:
張貼留言